París – Éric Zemmour estaba vestido para la batalla. Con un traje gris, un cinturón marrón de Hermès y unos mocasines de ante de color chocolate a juego, se desplazaba a través de la artillería cibernética dirigida hacia él.
Días antes, Zemmour, un provocador columnista de Le Figaro y un nombre familiar en Francia, había lanzado una granada durante una entrevista en un programa dominical en horario estelar. Le dijo a la presentadora Hapsatou Sy, una mujer afroamericana, que era una pena que sus padres no le hubieran puesto un nombre de pila. “Tu nombre es un insulto para Francia”, dijo. Y así comenzó otra ronda del debate sobre la identidad nacional francesa.
En sus apariciones en televisión, segmentos de radio y columnas, el objetivo de Zemmour es, en parte, escandalizar y, en parte, moralizar. Aunque la extrema derecha francesa carece de poder político, de alguna manera está ganando la batalla de las ideas, y ese mérito es gracias a Zemmour. La gente escucha al hombre que viste un pulido traje gris.
En estos días, él está predicando sobre el declive francés, como hizo en su éxito de ventas de 2014, El suicidio francés. Pero en un nuevo best seller publicado el mes pasado, El destino francés, también combina la islamofobia sin disculpas con un revisionismo histórico que, alguna vez, fue inimaginable.
“Hoy vivimos en una colonización de facto de las poblaciones que provienen del sur del Mediterráneo y que imponen, a través de números, y, a veces, con violencia, una sharia de facto“, apuntó Zemmour en una entrevista en la redacción de Le Figaro en París.
Anticipa una “nueva guerra civil” entre “los que no desean abandonar la identidad de Francia, es decir, su identidad cristiana y blanca” y los que aceptan “la islamización de Francia”.
Estrictamente hablando, Zemmour pertenece a las “poblaciones que provienen del sur del Mediterráneo”. Nació en los suburbios de París en 1958, hijo de judíos bereberes que llegaron a Francia durante la guerra de Argelia, ya como ciudadanos franceses.
De alguna manera, sus puntos de vista son consistentes con los de los “pied-noirs”, la clase de europeos exiliados de Argelia y que tendían a volverse políticamente conservadores, desconfiados de los musulmanes y profundamente resentidos con Charles de Gaulle por haber renunciado a la lucha. A Zemmour le complace especialmente atacar al ex general y presidente, quien, mientras escribe, “realizó la eutanasia bajo anestesia” en una nación debilitada.
Al mismo tiempo, Zemmour se hace eco de los puntos de vista históricos de Jean-Marie Le Pen, padre de la extrema derecha francesa (Las memorias de Le Pen, publicadas a principios de este año, también fueron un éxito de ventas).
Al igual que Le Pen, Zemmour ofrece una defensa enfática del gobierno francés de Vichy en la Segunda Guerra Mundial, un régimen que colaboró abiertamente con la Alemaniza nazi para arrestar y deportar a 76.000 judíos franceses y nacidos en el extranjero. El líder de Vicky, Philippe Pétain, en palabras de Zemmour, estaba “haciendo doble trato”, tratando de salvar al país y a los judíos entre bastidores. Zemmour dijo una vez en la Gran Sinagoga de París que “la palabra ‘deportación’ en 1942 no significaba ‘deportado a Auschwitz’, que significaba ser deportado a la Europa del Este”.
Mientras tanto, culpa totalmente al antisemitismo contemporáneo de los árabes. “Es simple, si me atrevo a decirlo”, comentó a The Washington Post. “El antisemitismo renació en Francia con la llegada de poblaciones musulmanas, donde el antisemitismo, si lo prefiere, es cultural“.
Poco después de hacer ese comentario, Zemmour le preguntó si podía revisar sus comentarios, que también se registraron, antes de su publicación, una práctica que no es infrecuente en los medios de comunicación franceses. Cuando le dijeron que no, se resistió. Francia tiene leyes estrictas de odio, y otros, especialmente el historiador Georges Bensoussan, han sido llevados recientemente a los tribunales por comentarios similares sobre los musulmanes. Zemmour, que fue declarado culpable de incitar al odio racial por decir en la televisión pública en 2011 que los empleadores tenían el derecho de rechazar a las personas de raza negra y a los árabes, no estaba seguro de que las cosas fueran a ir mejor. “Si voy a prisión por esto, puedes traerme las naranjas”, dijo al final de la entrevista.
Incluso mientras recurre a la controversia, Zemmour ha logrado que los puntos de vista anteriormente extremos sean más generales. Después de todo, él escribe en las páginas del periódico más burgués de Francia y es una voz habitual de RTL, uno de los canales de radio más respetados del país.
“La burguesía clásica y conservadora puede decirse a sí misma que es un buen judío: dice que Vichy no fue tan malo y que los musulmanes son incluso peores de lo que la gente suele decir“, comentó Dominique Moïsi, una científica política cuyo padre sobrevivió a Auschwitz.
La retórica de Zemmour juega con la persistencia de ansiedades por la migración y una racha mortal de violencia terrorista que comenzó en 2015. Su recepción también se beneficia del desencanto público con el presidente Emmanuel Macron, cuya agenda pro-empresarial le ha valido el apodo de “presidente para los ricos”.
Mientras tanto, los historiadores se preocupan por lo extendida que se ha vuelto la imagen del pasado de Zemmour. Él es el primero en admitir que su trabajo no siempre se basa en pruebas sólidas. Tal y como él dijo: “No me considero un historiador profesional en el sentido de que no voy a los archivos para exhumar nuevas piezas“. Al mismo tiempo, tiene una teoría de la historia: “Todos los historiadores son revisionistas”.
Para Laurent Joly, autor de un nuevo estudio sobre el antisemitismo de Vichy publicado recientemente, la popularidad de Zemmour es un signo preocupante de un público lector que no está interesado en la verdad.
“Cada vez más, el lugar del historiador se disputa y lo que es autoritario ante los ojos del público en general es ahora un Zemmour, en un contexto de creciente ignorancia histórica, regresión intelectual y una crisis de valores“.
Por el momento, Zemmour está en todas partes: sonriendo en portadas de libros, despotricando en las páginas de periódicos prestigiosos y diciendo a las minorías que cambien sus nombres ante la cámara.
“Lo que más me sorprende”, dijo Daniel Schneidermann, un analista de medios francés, “es la confusión general, que permite que su discurso sea uno entre los otros“.
Source: Infobae
