Alistan acciones de inconstitucionalidad contra leyes de protección de datos

México.- Por decisión del pleno del INAI, su área jurídica presentará acciones de inconstitucionalidad contra artículos de las leyes de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, de cinco estados. En su sesión pública de este miércoles, los comisionados acordaron presentar ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), diversos artículos de las leyes de Baja California Sur, Yucatán, Guerrero, Tlaxcala y San Luis Potosí. Básicamente, se contravienen artículos transitorios de las respectivas leyes, que se contraponen con los artículos transitorios de la Ley General, por la confusión en cuanto a la entrada en vigor de las respectivas disposiciones. Al respecto, el comisionado Óscar Guerra Ford explicó que se trata de confusiones y confió en que a través del diálogo con los Congresos locales, se consigan las reformas respectivas para dejar sin sustancia las controversias, cuando las revise la Suprema Corte. Ponderó el esfuerzo de los congresos estatales por cumplir con el plazo de seis meses que fijó la Ley General para la armonización legislativa, ya que 24 estados cumplieron en tiempo con esta disposición y hoy lo hicieron también Tabasco y Chihuahua. Sin embargo, dijo, esta legislación que antes existía sólo en 11 estados, hoy se aplica a nivel federal, pues en los estados donde no se aprobó una ley local, se aplica de manera supletoria la general. Respecto a algunas de las leyes que se presentarán para controversia constitucional, destacan los artículos 9, 83 y 114 de la Ley en Yucatán, que obliga a las autoridades a traducir al maya las resoluciones en la materia. Al respecto, la comisionada Ximena Puente de la Mora, consideró este precepto discriminatorio, pues si bien más del 98 por ciento de los hablantes de lengua indígena en Yucatán se expresan en maya, también hay presencia de lenguas como el mixe, el tzetzal y el tojolabal. Sobre otros aspectos de las leyes en Guerrero, Tlaxcala y San Luis Potosí, la comisionada Areli Cano Guadiana explicó por qué algunos de sus artículos se contravienen. Por ejemplo, en Guerrero, el Artículo 32 establece plazo de conservación de los datos personales que no coincide con la Ley General y el 60 no coincide con los criterios sobre los datos personales que se deben testar en versiones públicas de las declaraciones patrimoniales de los funcionarios. En el caso de Tlaxcala, se contravienen los artículos tercero, cuarto, 26, 43, 53, 72, 80, 83, 84 y 88, referentes a aspectos como disposiciones fiscales y capacitación, entre otros temas. En el caso de San Luis Potosí se contravienen los artículos 136, referente a procedimientos para recursos de revisión, y los transitorios tercero, cuarto y quinto, sobre los plazos de entrada en vigor de la ley.